Философские учения о человеке. Сущность человека как совокупность общественных отношений. Ценностные ориентации человека

Г.П. Щедровицкий

15.12.86.

лекция №5

Красноярск

Щедровицкий: Восстановить ситуацию, ту, которая у нас была при обсуждении темы «Производство и клуб».Сделаю я это не очень обычным приемом. Я получил после прошлой лекции очень интересные вопросы. Хотел он вам их прочесть и затем вернусь к этой ситуации. "Что же получается, - спрашивает автор, - человек – совокупность общественных отношений. Т.е. есть такое место, в которое вкладывается определенное содержание, я бы сказал в дополнение биоид. Согласно его, этого места, форме вкладывается согласно месту. Нет, тут не все просто. И место, и время определяются, вроде, одними и тем же: культурой и воспитанием. Но что происходит, когда в место попадает, не, занимает это место личность ее не устраивает это ее место. Тогда, если есть в этой личности нечто, только ей присущее, эта личность меняет и все связи, к нему приводящие. Хотя можно сделать иначе: личность выбирает новое место по себе".

Понятно, да, что спрашивает автор? И вот этот вопрос я бы выделили как второй. Который вытекает из обсуждавшейся нами группы вопросов. А дальше вот идет очень интересный текст, поднимающий ряд вопросов, которые я и попробую сегодня обсудить,

«Общество представляет нам много разных мест, и человек волен выбирать любое, а это означает, что у человека нет души, душа есть у общества. Ведь это оно определяет, сколько мест поставят в поле твоего зрения. Поставляет в поле твоего зрения. Но тогда человек должен, или может точно знать свое место и тут два варианта: может влезть в другое или функционировать в старом. А ведь можно взять и место, которое много больше твоего содержания, врастать в него постепенно, заполняя каналы. Значит, каждый человек, чтобы жить, должен уметь видеть места, свою траекторию впереди себя, через личностные отношения к этим местам. А здесь без рефлексии никуда.»

Вот на этих выдержках я бы и остановился, и стал бы обсуждать дальше тот контекст, который я задавал до этого с разделения производства и клуба и переходить к тем вопросам, которые для меня будут сегодня главные. Их несколько. Одно: как же живет реально человек в условиях производства и клуба. И два других. Какие же представления о развитии мы имеем сегодня. И третье, очень важное и, на мой взгляд, практически значимое для Красноярского Университета и может быть самое важное из всех, это как при этом мы будем относиться к культуре в процессах образования, т.е. в процессах воспитания и обучения. Это, как бы, первое вступление, описывающее то, что я сегодня предполагаю обсуждать и что для меня является важным и принципиальным.

Теперь, значит, начинаю с прошлой лекции. Постараюсь восстановить ее основные тезисы.

Итак, я рассказывал сначала об исторических условиях выделения производства как основы подсистемы или сферы внутри общества, главными процессами которого являются, утверждал я, процессы воспроизводства. Все что происходит в обществе, определяется отношение к этому процессу воспроизводства. То, что не соответствует процессу воспроизводства в нашем личном поведении, в поведении и действиях групп, обществе, даже целых государств, моментально отбрасывает их с основной линии развития, по сути дела выбрасывает из общества. Они вываливаются из культуры и, соответственно, вываливаются из истории и примеров таких знаем очень много.

После того, как мы выделили с вами систему производства в систему (), которая повышает производительность труда, потому что в условиях системы воспроизводства повышать производительность труда не нужно, нет надобности. Следовательно, был этот вопрос: «Зачем нам развиваться?», следовательно, там где действует чистый закон воспроизводства, простого воспроизводства, там развития нет, оно не нужно, и бежать вперед не нужно, даже бессмысленно и вредно. Надо ж разжевать отведенный процесс воспроизводства и поддерживать существование всякого общественного организма на том уровне, которого он достиг.

С повышением производительности труда появляется масса лишних людей. И проблема лишних людей становится, по сути дела, основной проблемой социальной жизни и истории. И Америку открывали именно эти линие люди, поскольку создавалось давление и крестовые походы в десятом веке начались в силу того, что в Европе скопилось большое количество лишних людей и надо было дать им какое-то направление, работу. Хитроумные монахи…..очень интересная история, вообще, да еще глазами Вас, Герман, посмотреть эту историю невероятно интересно. Тогда у Вас будут более, на мой взгляд, адекватные представления о соотношении между массовыми процессами и личными естественно-техническими планами. А то Вы все время пытаетесь рассматривать человеческую историю наподобие эволюции биологического животного мира с естественным отбором или что-то вроде.

Методологическое заблуждение возникло из-за того, что психологи перевели внимание исследователей педагогов с изучения социального (ученика, воспитанника) на изучение природного явления (психики человека, ребенка). Таким образом, психологи вольно или невольно социальный предмет исследования подменили природным предметом, закрыв тем самым путь к изучению социальных явлений педагогике.

Прежде всего, обратим внимание на имевшее место некорректное использование психологами философских понятий «личность» и «человек», а затем и педагогами, считавшими психологию фундаментом своей науки. Так, например, С. Л. Рубинштейн говорит, что «сущность личности есть совокупность общественных отношений» . При этом он ссылается на К. Маркса. Обратившись к указанному источнику, обнаружим, что у него говорится не о сущности личности, а о сущности человека: «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .

Совершенно ясно, что выражения «сущность личности» и «сущность человека» не составляют тождества, но К. Маркс не подчеркивает этого, он акцентирует внимание на том, что сущность человека не принадлежит отдельному индивиду. Дело в том, что для возникновения общественных отношений необходимо наличие, по крайней мере, двух взаимодействующих субъектов. Поэтому-то эти отношения не присущи отдельному индивиду. Не присущи они одному индивиду и потому, что вся совокупность общественных отношений не может быть воплощена и проявлена в столь короткой жизни отдельного человека.

К. Маркс, говоря о человеке, имеет в виду не природного человека, а человека как единство природного и социального, но акцент им сделан на общественной (социальной) стороне человека. Это подчеркнуто им в следующем тезисе, где говорится, что у Фейербаха «человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами» . То есть К. Маркс дистанцируется от сущности, связующей множество индивидов только природными узами, но не отвергает ее, а всего лишь указывает на наличие социальной сущности человека.

Таким образом, чтобы не смешивать человека как цельное существо с одной из его сторон – общественной, – нам представляется удобным обозначить эту сторону другим словом – «личность» – и тогда у нас не появится желания или стремления превращать личность в человека. Это фактически уже и было представлено также Марксом. Он заметил в «К критике гегелевской философии права», что «…сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т. д. – не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству» . То есть, если принять и закрепить за словом «личность» значение социальной стороны человека, то содержание выражения «рассматривать человека как личность» должно быть тождественно содержанию выражения «рассматривать человека по социальному качеству». В этом значении и будем употреблять термин «личность», не позволяя при этом использовать его в значении человека как единства природного и общественного существа.

Конечно, личность как социальная сторона человека не имеет ни крови, ни бороды, эти качества (признаки) принадлежат человеку как природному существу. В понятие личность мы включаем только содержание социальных качеств человека. Личность – это персонифицированная часть (сторона) социальных функций, социальных качеств человека и социальных отношений. При таком понимании нет оснований для смешения человека с личностью.

Психологи фиксируют имеющееся различие между личностью и человеком, но далее в своих рассуждениях, отвергают его. Хотя, например, само выражение «личность человека», используемое С. Л. Рубинштейном, позволяет отделить личность от человека: раз это личность человека, значит, человек имеет личность, значит человек может не иметь личности, значит человек – это не личность. Но такое следствие из высказывания не становится предметом мысли С. Л. Рубинштейна, он игнорирует его, поскольку уже определил для себя, что личность – это человек: «Человеческая личность, т. е. та объективная реальность, которая обозначается понятием личность, – это, в конце концов, реальный индивид, живой, действующий человек» . Данным суждением еще более запутывается дело, так как в нем говорится о человеческой личности и одновременно, неявно, предполагается существование личности, которая не является человеческой. Сначала С. Л. Рубинштейн говорит, что «человеческая личность есть личность», затем говорит, что «личность – это реальный, живой человек». Но если личность – это реальный живой человек, то нет смысла говорить о личности такого человека, достаточно говорить просто о человеке.

Неразрешенная проблема человек – личность дает о себе знать и в других его высказываниях, но он, словно не замечая этого, продолжает развивать свою позицию тождества человека и личности. «Личность человека, – пишет он, – конечно, не может быть непосредственно отождествлена со своей общественной – юридической или экономической – функцией. Так, юридическим лицом может быть не только человек как индивид, как личность. Вместе с тем человек (индивид, личность) может выступать не в качестве юридического лица, и уж, во всяком случае, никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией. Подобно этому, – продолжает Рубинштейн, – в политической экономии Маркс, говоря о «характерных экономических масках лиц», что «это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу», вслед за этим отмечает неправомерность рассмотрения лиц только как персонифицированных социальных категорий, а не как индивидуумов. «…Мы попали в затруднение, – пишет Маркс, – вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» (т. 23, с. 173)» .

Смысл данного высказывания, по нашему мнению, состоит в стремлении С. Л. Рубинштейна убедить себя и сообщество психологов в том, что он и К. Маркс одинаково считают неправомерным рассматривать лица (людей) только как персонифицированные социальные категории. Но это далеко или, точнее, совсем не так. Во-первых, на самом деле К. Маркс утверждает противоположное: «Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы. В ходе исследования мы вообще увидим, что характерные экономические маски лиц – это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу» . С. Л. Рубинштейн же почему-то игнорирует утверждения К. Маркса, что он рассматривает не лица как таковые, а только экономические маски лиц. Во-вторых, употребляемый С. Л. Рубинштейном термин «неправомерность» отсутствует на указанных им страницах «Капитала». О неправомерности говорит только С.Л. Рубиштейн. В-третьих, разработанный К. Марксом принцип анализа социальных явлений привел его к открытию сущности основного экономического явления – стоимости. Поэтому К. Маркс, определяя сущность человека как совокупность социальных отношений, утверждает, что индивид (человек) должен «рассматриваться по своему социальному, а не частному качеству». И такой подход является объективно необходимым, если желаем установить сущность социальных явлений.

Если Рубинштейн имеет в виду, что на всем протяжении своей жизни человек не может быть только юридической функцией, то здесь нет возражений: это истина. Но если он считает, что человек вообще не может быть юридической функцией, то здесь можно ему возразить. Для того, чтобы правильно исполнить то или иное именно юридическое дело (действие), человек должен на это время стать именно и только юридической функцией, точнее, стать субъектом юридической деятельности. Если этого не произойдет, то юридическое дело не совершится.

Опираясь на приведенное значение понятия «личность» – социальная сторона человека – можно утверждать, что личность может быть отождествлена с социальным, с той или иной общественной функцией, ибо «личность» как понятие и представляет социальное, а вот отождествление человека с социальным было бы элементарной логической ошибкой. Это может иметь почти эмпирическое подтверждение, так как природное в человеке, конечно, не есть социальное. Именно по этой причине человек (социально образованный человек) как единство природного и социального никогда не может составить тождества только с социальным (общественным), или только с природным (естественным).

Таким образом, утверждение, что человек «никогда не бывает только юридическим лицом – персонифицированной юридической функцией», как истинно (хотя бы потому, что человек есть и природное, и социальное существо одновременно), так и ложно (ошибочно). Если не стать «только юридическим лицом» (субъектом юридических отношений), то никакие юридические отношения и функции в обществе не могут даже появиться.

Человек в определенный момент может быть тождественным той или иной общественной функции, становясь субъектом ее выполнения. Благодаря своим природным и социальным качествам, человек имеет возможность надлежащим образом исполнить общественные функции, придерживая проявление своих природных и личностных качеств, препятствующих в данный момент исполнению той или другой функции. Поскольку это имеет место, общество существует и функционирует как цивилизованное общество социально образованных людей.

Теперь мы обратимся к той части высказывания С. Л. Рубинштейна, где он утверждает, что автор «Капитала» К. Маркс попал в затруднительное положение именно потому, что рассматривал экономические маски лиц только как социальные категории.

Из приведенного Рубинштейном высказывания К. Маркса следует простой вывод: чтобы не попасть в затруднительное положение, необходимо рассматривать лица как индивидуумов (индивидуально) – такова точка зрения Рубинштейна. Подкрепляя такую позицию авторитетом К. Маркса, Рубинштейн способствовал ее распространению в педагогике, и даже в настоящее время педагоги продолжают рассматривать педагогические «маски лиц» – учителя, воспитателя, ученика и воспитанника – индивидуально, как реальных людей, что является препятствием в развитии теории педагогики.

Прежде, чем обратиться к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» (т. 23, с. 173), напомним, что на них К. Маркс анализировал положения и утверждения экономистов, пытавшихся обосновать, что прибавочная стоимость образуется или создается в сфере обращения. Для выяснения этого вопроса К. Маркс и рассматривал покупателя, продавца, товаровладельца, производителя, потребителя и т. п. только как персонифицированные категории, представляющие социальные экономические отношения. Подводя предварительный итог проведенного им анализа, К. Маркс приходит к выводу, что в сфере обращения прибавочная стоимость не образуется и не производится. И тем самым пришел в противоречие с экономистами, которые считали, что прибавочная стоимость образуется в сфере обращения. Это позволило Марксу высказать предположение: «Быть может, мы попали в затруднение вследствие того, что рассматривали лиц только как персонифицированные категории, а не индивидуально» .

И далее К. Маркс переходит к рассмотрению высказанного предположения, выделяет конкретные индивидуальные качества у товаровладельцев, осуществляющих товарообмен, и демонстрирует, что данные качества, участвующие в обмене, не увеличивают прибавочную стоимость. Он приводит следующее рассуждение: «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш. А продает В вино стоимостью в 40 ф. ст. и посредством обмена приобретает пшеницу стоимостью в 50 фунтов стерлингов… Присмотримся к делу внимательнее. До обмена имелось на 40 ф. ст. вина в руках А и на 50 ф. ст. пшеницы в руках В, а всего стоимости на 90 фунтов стерлингов. После обмена мы имеем ту же самую общую стоимость в 90 фунтов стерлингов. Находящиеся в обращении стоимости не увеличились ни на один атом, изменилось лишь ее распределение между А и В» . И далее: «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости» . Итак, можно заметить, что индивидуальные качества (ловкости и плутовства у персоны А) и другие индивидуальные качества, имеющиеся у носителя экономических отношений, не производят и не увеличивают прибавочной стоимости. Но экономические отношения, представленные в теории как персонифицированные категории, предполагают самостоятельное существование и носителя (персону) этих или иных социальных отношений, и действительных отношений. Персонифицированное социальное качество не является самой персоной.

К. Маркс категоричен, он не допускает возможности истолковать его позицию иначе и говорит: «Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем и покупатель – продавцом» . То есть он держится социальных (экономических) функций продавца и покупателя, а не индивидуального плутовства, ловкачества или иных качеств индивидуумов.

Обращение к указанным С. Л. Рубинштейном страницам «Капитала» обнаруживает, что К. Маркс не попал в затруднение. Он говорит: «Быть может, мы попали в затруднение…». По воле же С. Л. Рубинштейна, опустившего слова «быть может», обозначающие модальность высказывания, получилось, что К. Маркс говорит: «Мы попали в затруднение». Умышленно это сделано или по недоразумению, неважно, но это в корне меняет отношение к позиции С. Л. Рубинштейна. Дело в том, что С. Л. Рубинштейн нуждался в серьезной поддержке своей психологической позиции, претендующей на изучение социальных явлений. Но, как ни странным это может показаться, он фактически противоречил позиции К. Маркса, который в экономической теории рассматривал лица как персонифицированные категории экономических отношений и не затрагивал вопроса изучения человека как индивидуальности, не придавал индивидуальным качествам человека серьезного значения в экономической теории, если эти качества не имели экономического содержания. Для К. Маркса человек (лицо), участвующий в экономической сфере, является субъектом соответствующей деятельности, выражающей экономические отношения. Поэтому он и называет человека покупателем, продавцом, рабочим или капиталистом – именами, представляющими именно экономические отношения.

Следовательно, человек (лицо), ставший участником педагогической сферы, при соответствующих условиях является субъектом деятельности, выражающей педагогические отношения. Поэтому человека и называют учителем, учеником или воспитателем и воспитанником – именами, представляющими именно педагогические отношения. Для С. Л. Рубинштейна же лицо является и личностью, и индивидуумом, и реальным живым человеком, и все они (эти явления), по мнению Рубинштейна, имеют психику, которая составляет предмет психологии, хотя в действительности психику имеет только человек. В этом случае Рубинштейн не видит и не определяет социальных граней человека, или сознательно игнорирует социальное как нечто не существенное в его позиции, в силу чего человек для него оказывается вне социума, как нечто, имеющее только психику.

К. Маркс показывает, что рассмотрение «лиц только как персонифицированные категории», т. е. как социальные (экономические) явления, а не как природные, позволяет установить действительные причины и условия образования или создания прибавочной стоимости. Несмотря на это, С. Л. Рубинштейн при помощи фигуры умолчания (указанной выше) превращает К. Маркса в сторонника своей психологической позиции.

Попытка даже предположить, что сущность социальных, в том числе экономических, явлений может быть раскрыта рассмотрением индивидов индивидуально, т. е. рассмотрением психических особенностей (свойств и качеств) реального натурального человека, имеющего психику, неконструктивна. Однако предположение наличия психики у экономических отношений (явлений) становится основанием для вмешательства психологии в социальные явления.

С. Л. Рубинштейн и его последователи никак не могут признать, что личность – не человек, что личность не имеет психики, что личность – понятие, представляющее только общественную сторону в человеке. Отсюда и происходит путаница (неразличение социальных и психических, природных явлений) в психологии. Аналогичная путаница имеет место и в педагогике, поскольку психологию считают фундаментом педагогики и традиционно продолжают следовать многим установкам психологов, в том числе и установке рассматривать учителя и ученика как индивидуумов. Это заблуждение препятствует развитию теории педагогики и не позволяет признать педагогику наукой.

Методологическое положение К. Маркса – исполняющих государственные функции индивидуумов необходимо рассматривать по социальному, а не индивидуальному качеству – фактически отказывает притязаниям психологии на ведущую роль в объяснении социальных явлений, в том числе и педагогических. Психологи или не поняли сущности данного положения, или поняли, но, чтобы сохранить статус-кво психологии в качестве фундамента педагогики, решили привлечь К. Маркса на свою сторону. Так это или нет, но попытка показать, будто Маркс признал, что разработанная им методология анализа социальных явлений без обращения к психологии (к особенностям индивида) ошибочна, имеет место.

Шагом к решению проблемы субъектов, который уже совершен в педагогике, по нашему мнению, является признание ученика и воспитанника не объектами педагогических воздействий (учебных и воспитательных), как это было, а субъектами. Здесь следует заметить, что осознание проблемы субъекта учителя и субъекта ученика не привело исследователей к постановке проблемы субъекта воспитателя и субъекта воспитанника. Инерция педагогической традиции, в которой учитель и воспитатель как воспитанник и ученик недостаточно различаются, не позволяет исследователям корректно провести между ними различие. Это препятствует развитию науки педагогики и ее теории.

Таким образом, традиционная педагогика останавливается перед необходимостью разграничения социальных и несоциальных явлений, разграничения педагогических явлений от природных как носителей социальных явлений.

См. настоящий текст: Часть вторая. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ПЕДАГОГИКИ. Глава 4. Психическое, социальное, педагогическое, где указывалось на некорректное употребление психологами понятия личность.

3. Как взаимоотношения человека и общества

4. Как совместная деятельность нескольких индивидов

Вопрос 73. Личность в философии понимается как:

Варианты ответа:

1. Родовое понятие, выражающее общие черты, присущие человеческому роду

2. Устойчивые, типичные характеристики человека как члена определенной социальной группы

3. Совокупность уникальных физических и духовных способностей отдельного человека

Совокупность индивидуальных и типичных биологических, социальных и духовных качеств человека, активно проявляющихся в его деятельности

Вопрос 74. Что из перечисленного не относится к чувственной ступени познания?

Варианты ответа:

Суждение

2. Ощущение

3. Восприятие

4. Представление

Вопрос 75. Что из перечисленного не относится к ступени рационального познания?

Варианты ответа:

1.Суждение

2. Понятие

Восприятие

4. Умозаключение

Вопрос 76. Какое определение истины считается классическим?

Варианты ответа:

Истина – это соответствие знаний действительности

2. Истина – это результат соглашения людей

3. Истина – это полезность знания, его эффективность

4. Истина – это свойство самосогласованности знаний

Вопрос 77. Такая характеристика истины, как конкретность, означает:

Варианты ответа:

1. Идеал полного, завершенного знания о мире

2. Применение результатов познания на практике

3. Постоянно развивающийся процесс накопления и уточнения относительных истин

Учет конкретных условий, в которых происходит познание объекта

Вопрос 78. Что из ниже перечисленного не относится к уровням научного познания?

Варианты ответа:

1. Эмпирический

Обыденный

3. Теоретический

4. Метатеоретический

Вопрос 79. Какое из приведенных определений характеризует понятие «парадигма»?

Варианты ответа:

1. Это система знаний о закономерностях какой-либо отдельной части действительности

Это образец постановки проблем и решения исследовательских задач, принятый в определенную эпоху научным сообществом

3. Это необходимые, устойчивые, существенные, повторяющиеся связи между явлениями

4. Это прямое заимствование чужих идей без ссылки на действительных авторов

Вопрос 80. Что из перечисленного является элементом структуры научного знания?

Варианты ответа:

1. Академия наук

2. Конкретный ученый

Научная теория

4. Научный журнал

Вопрос 81. Укажите, в каком из суждений нашло отражение антисциентистское понимание науки:

Варианты ответа:

1. Наука – это источник прогресса

2. Наука – это абсолютное благо

3. Наука – это основа всей культуры

Наука – это враждебная человеку сила

Вопрос 82. Какая из исследовательских программ обществознания рассматривает общество по аналогии с природой?

Варианты ответа:

1. Концепция социального действия

2. Культурно-историческая

Натуралистическая

4. Психологическая

Вопрос 83. Кто рассматривает историю как процесс смены общественно-экономических формаций?

Варианты ответа:

Варианты ответа:

1. К.Маркс, Ф. Энгельс

2. Ф.Вольтер, Ж.Ж. Руссо

3. О.Конт, Г. Спенсер

Р. Арон, Д. Белл

Вопрос 85. Общество представляет собой:

Варианты ответа:

1. Природный мир

2. Простую механическую сумму людей

Сложно организованную систему действий и отношений людей и институтов

4. Хаотическое образование

Вопрос 86. Выберите правильное определение понятия «стратификация». Это:

Варианты ответа:

1. Форма научного познания

Система признаков и критериев деления общества на социальные слои и группы

3. Классовая борьба

4. Разновидность научной классификации явлений живой природы

Вопрос 87. Определите источник социальной динамики:

Варианты ответа:

1. Согласие социальных групп

Социальные конфликты

3. Культурная интеграция

4. Природные катаклизмы

Вопрос 88. К основным сферам (подсистемам) общества не относится:

Варианты ответа:

1. Социальная

2. Политическая

Научная

4. Экономическая

Вопрос 89. Определите, какой характер носят социальные законы?

Варианты ответа:

1. Динамический

2. Механический

3. Биологический

Статистический (вероятностный)

Вопрос 90. Чем обусловлено происхождение политики?

Варианты ответа:

1. Устремлением людей к общему благу, совершенному обществу

2. Появлением выдающихся личностей, полководцев, основателей государств

Усложнением социальной структуры и общественных отношений, что привело к необходимости регулирования многообразных интересов

4. Заинтересованностью людей в личном обогащении и господстве над другими людьми

Вопрос 91. Для демократического режима характерно:

Варианты ответа:

Решение вопросов большинством, но с обязательным учетом интересов и прав меньшинства

2. Подчинение большинства меньшинству

3. Подчинению всего населения власти одного или нескольких лиц

4. Подчинение всего населения власти одной партии

Вопрос 92. Назовите социальный институт, запрещенный во всех возможных видах международными документами. Это:

Варианты ответа:

1. Сотрудничество

Рабство

4. Многоженство

Вопрос 93. Допишите фразу: «Государство, ограниченное в своих действиях правом – это…

Варианты ответа:

1. Любое государство

2. Правовая система

Правовое государство

Это философское понятие, отражающее естественные свойства и сущностные характеристики, которые присущи всем людям в той или иной мере, отличающие их от иных форм и родов бытия. Можно встретить различные взгляды на эту проблему. Многим данное понятие представляется очевидным, и часто об этом никто не задумывается. Одни считают, что нет какой-либо определенной сущности, или, по крайней мере, она непостижима. Другие утверждают, что она познаваема, и выдвигают самые разные концепции. Еще одна распространенная точка зрения - что сущность людей непосредственно связана с личностью, которая тесно переплетена с психикой, а значит, познав последнюю, можно понять и сущность человека.

Основные аспекты

Главной предпоссылкой существования любого человеческого индивида является функционирование его тела. Оно - часть окружающей нас естественной природы. С этой точки зрения человек является вещью среди других вещей и частью эволюционного процесса природы. Но это определение ограниченно и недооценивает роль активно-сознательной жизни индивида, не выходя за рамки пассивно-созерцательного взгляда, характерного для материализма 17-18 веков.

В современном представлении человек - не просто часть природы, но и высший продукт ее развития, носитель социальной формы эволюции материи. И не просто "продукт", но и творец. Это деятельное существо, наделенное жизненными силами в виде способностей и задатков. Посредством осознанных, целенаправленных действий оно активно меняет среду и в ходе этих изменений меняется само. преобразованная трудом, становится человеческой реальностью, "второй природой", "миром человека". Таким образом, эта сторона бытия представляет собой единство природы и духовного знания производителя, то есть носит социально-исторический характер. Процесс совершенствования техники и промышленности является открытой книгой сущностных сил человечества. Читая ее, можно прийти к пониманию термина "сущность людей" в опредмеченной, реализованной форме, а не только как абстрактного понятия. Ее можно обнаружить в характере предметной деятельности, когда наблюдается диалектическое взаимодействие природного материала, творческих с определенной социально-экономической структурой.

Категория "существование"

Этот термин обозначает наличное бытие индивида в повседневной жизнедеятельности. Именно тогда проявляется сущность деятельности человека, прочная взаимосвязь всех видов поведения личности, ее способностей и существования с эволюцией человеческой культуры. Существование намного богаче сущности и, являясь формой ее проявления, включает в себя, помимо проявления сил человека, также многообразие социальных, нравственных, биологических и психологических качеств. Лишь единство обоих этих понятий образует людскую действительность.

Категория "природа человека"

В прошлом веке природа и сущность человека отождествлялись, и необходимость в отдельном понятии ставилась под сомнение. Но развитие биологии, изучение нейронной организации мозга и генома заставляет взглянуть на это соотношение по-новому. Главный вопрос в том, есть ли неизменная, структурированная природа человека, не зависящая от всех воздействий, или же она носит пластичный и меняющийся характер.

Философ из США Ф.Фукуяма считает, что таковая имеется, и она обеспечивает непрерывность и устойчивость нашего существования как вида, а также совместно с религией составляет наши самые основные и фундаментальные ценности. Другой ученый из Америки, С.Пинкер, дает определение природы человека как совокупности эмоций, когнитивных способностей и мотивов, являющихся общими у людей с нормально функционирующей нервной системой. Из приведенных определений следует, что особенности человеческого индивида объясняются биологически унаследованными свойствами. Однако многие ученые полагают, что мозг лишь предопределяет возможность формирования способностей, но вовсе не обуславливает их.

"Сущность в себе"

Не все считают понятие "сущность людей" правомерным. Согласно такому направлению, как экзистенциализм, у человека нет конкретной родовой сущности, так как он и является "сущностью в себе". К. Ясперс, крупнейший его представитель, полагал, что такие науки, как социология, физиология и другие, дают лишь знания о некоторых отдельных аспектах но не могут проникнуть в его суть, которой является экзистенция (существование). Этот ученый считал, что можно исследовать индивида в разных аспектах - в физиологии в качестве тела, в социологии - общественного существа, в психологии - души, и так далее, но это не дает ответа на вопрос о том, что же такое природа и сущность человека, потому что он всегда представляет из себя нечто большее, чем может сам о себе знать. Близки к этой точке зрения и неопозитивисты. Они отрицают, что в индивидуальном можно найти что-то общее.

Представления о человеке

В Западной Европе считают, что изданные в 1928 году работы немецких философов Шеллера ("Положение человека во Вселенной"), а также Плесснера "Ступени органического и человек" ознаменовали начало философской антропологии. Ряд философов: А.Гелен (1904-1976 гг.), Н. Хенстенберг (1904 г.), Э. Ротхакер (1888-1965 гг.), О. Боллнов (1913 г.) - занимались исключительно ею. Мыслители того времени высказали много мудрых идей о человеке, которые до сих пор не потеряли своего определяющего значения. Например, Сократ призывал современников познать самих себя. Философская сущность человека, счастье и смысл жизни были связаны с постижением сути человека. Призыв Сократа был продолжен высказыванием: "Познай самого себя - и ты будешь счастлив!" Протагор рассуждал о том, что человек - это мерило всех вещей.

В Древней Греции впервые встал вопрос о происхождении людей, однако часто он решался спекулятивно. Сиракузский философ Эмпедокл впервые высказал предположение об эволюционном, естественном происхождении человека. Он считал, что все в мире движется враждой и дружбой (ненавистью и любовью). Согласно учению Платона, души живут в мире эмпирей. Он уподоблял колеснице, управителем которой является Воля, а запряжены в нее Чувства и Ум. Чувства тянут ее вниз - к грубым, материальным наслаждениям, а Разум - ввысь, к осознанию духовных постулатов. Такова сущность жизни человека.

Аристотель видел в людях 3 души: разумную, животную и растительную. Растительная душа отвечает за рост, возмужание и старение организма, животная - за самостоятельность в движениях и гамму психологических чувств, разумная - за самоосознание, духовную жизнь и мышление. Аристотель первым понял, что главной сущностью человека является его жизнь в обществе, определив его как общественное животное.

Стоики отождествили моральность с духовностью, заложив прочные основы представлений о нем как о существе моральном. Можно вспомнить Диогена, жившего в бочке, который с зажженым фонарем при свете дня искал в толпе человека. В Средневековье античные взгляды подверглись критике и полному забвению. Представители Возрождения обновили античные взгляды, поставили Человека в самый центр мировоззрения, положили начало Гуманизму.

О сущности человека

По словам Достоевского, сущность человека является тайной, которую надо разгадать, и пусть тот, кто возьмется за это и потратит на это всю жизнь, не говорит, что зря провел время. Энгельс полагал, что проблемы нашей жизни будут решены только тогда, когда будет всесторонне познан человек, предлагая пути достижения этого.

Фролов описывает его как субъекта как биосоциальное существо, связанное генетически с другими формами, однако выделившееся благодаря умению производить орудия труда, обладающее речью и сознанием. Происхождение и сущность человека лучше всего прослеживаются на фоне природы и животного мира. В отличие от последнего, люди представляются существами, которым присущи следующие основные признаки: сознание, самоосознание, труд и общественная жизнь.

Линней, классифицируя животный мир, включил человека в царство животных, но отнес его, вместе с человекообразными обезьянами, к разряду гоминидов. Homo sapiens он расположил на самом верху своей иерархии. Человек - единственное существо, которому присуще сознание. Оно возможно благодаря членораздельной речи. С помощью слов происходит осознание человеком себя самого, а также окружающей действительности. Они - первичные ячейки, носители духовной жизни, позволяющие обмениваться людям содержанием их внутренней жизни при помощи звуков, изображений или знаков. Неотъемлемое место в категории "сущность и существование человека" принадлежит труду. Об этом писал классик политической экономии А. Смит, предшественик К. Маркса и ученик Д. Юма. Он определял человека как "животного трудящегося".

Труд

В определении специфики сущности человека марксизм справедливо придает труду главное значение. Энгельс говорил, что именно он ускорил эволюционное развитие биологической природы. Человек в своем труде полностью свободен, в отличие от животных, у которых труд жестко закодирован. Люди могут выполнять совершенно разную работу и по-всякому. Мы в такой степени свободны в труде, что можем даже... не трудиться. Сущность права человека заключается в том, что помимо обязанностей, принятых в обществе, существуют и права, которые предоставляются индивиду и являются инструментом его социальной защиты. Поведение людей в обществе регулируется общественным мнением. Мы, так же как и животные, ощущаем боль, жажду, голод, половое влечение, равновесие и т.д., однако все наши инстинкты контролируются обществом. Итак, труд - это осознанная деятельность, усваиваемая человеком в обществе. Содержание сознания сформировалось под его влиянием, и закрепляется в процессе участия в производственных отношениях.

Общественная сущность человека

Социализацией называется процесс приобретения элементов общественной жизни. Только в социуме усваивается поведение, которое руководствуется не инстинктами, но общественным мнением, обуздываются животные инстинкты, принимается язык, традиции и обычаи. Здесь же люди перенимают опыт производственных отношений у предыдущих поколений. Начиная с Аристотеля, общественная природа считалась главной в структуре личности. Маркс, более того, видел сущность человека только лишь в общественной природе.

Личность не выбирает условия внешнего мира, она просто всегда находится в них. Социализация происходит благодаря усвоению социальных функций, ролей, обретению социального статуса, адаптации к социальным нормам. В то же время явления общественной жизни возможны лишь через индивидуальные действия. В качестве примера можно привести искусство, когда художники, режиссеры, поэты и скульпторы создают его своим трудом. Общество задает параметры социальной определенности личности, утверждает программу социального наследования, поддерживает равновесие внутри этой сложной системы.

Человек в религиозном мировоззрении

Религиозное мировоззрение - это такое мировоззрение, основой которого является убежденность в существовании чего-то сверхъестественного (духов, богов, чудес). Поэтому проблемы человека здесь рассматриваются сквозь призму божественного. По учению Библии, составляющей основу христианства, Бог создал человека по образу и подобию своему. Остановимся подробнее на этом учении.

Бог создал человека из грязи земной. Современные католические богословы утверждают, что в божественном творении было два акта: первый - создание всего мира (Вселенной) и второй - создание души. В древнейших библейских текстах евреев утверждается, что душа - дыхание человека, то, чем он дышит. Поэтому душу Бог вдувает через ноздри. Она такая же, как и у животного. После смерти дыхание прекращается, тело превращается в прах, а душа растворяется в воздухе. Спустя некоторое время евреи стали отождествлять душу с кровью человека или животного.

Библия большую роль в духовной сущности человека отводит сердцу. По мнению авторов Ветхого и Нового Завета, мышление происходит не в голове, но в сердце. В нем же находится мудрость, данная Богом человеку. А голова существует только для того, чтобы на ней росли волосы. В Библии нет и намека на то, что люди способны думать головой. Эта идея оказала большое влияние на европейскую культуру. Великий ученый XVIII века, исследователь нервной системы Бюффон был уверен, что человек мыслит сердцем. Мозг, по его мнению - лишь орган питания нервной системы. Авторы Нового Завета признают существование души как субстанции, независимой от тела. Но само это понятие неопределённо. Современные иеговисты истолковывают тексты в духе Старого и не признают бессмертия человеческой души, полагая, что после смерти существование прекращается.

Духовная природа человека. Понятие личности

Человек устроен так, что в условиях социальной жизни он способен превращаться в духовного человека, в личность. В литературе можно найти множество определений личности, ее характеристик и признаков. Это, прежде всего, существо, сознательно принимающее решение и несущее ответственность за все свое поведение и поступки.

Духовная сущность человека - это содержание личности. Центральное место здесь занимает мировоззрение. Оно порождается в процессе деятельности психики, в которой различают 3 составные части: это Воля, Чувства и Ум. В духовном мире нет нечего другого, кроме интеллектуальной, эмоциональной деятельности и волевых мотивов. Их соотношение неоднозначно, они находятся в диалектической связи. Между чувствами, волей и разумом существует некоторая несогласованность. Балансирование между этими частями психики и составляет духовную жизнь человека.

Личность - это всегда продукт и субъект индивидуальной жизни. Она формируется не только исходя из собственного существования, но также благодаря влиянию других людей, с которыми вступает в контакт. Проблема сущности человека не может быть рассмотрена односторонне. Педагоги и психологи считают, что говорить о личностной индивидуализации возможно лишь с того времени, когда у индивида проявляется восприятие своего Я, формируется личностное самосознание, когда он начинает отделаять себя от других людей. Личность "выстраивает" свою линию жизни и социального поведения. На философском языке этот процесс называется индивидуализацией.

Цель и смысл жизни

Понятие смысла жизни - индивидуальное, поскольку эту проблему решают не классы, не трудовые коллективы, не наука, а отдельные личности, индивиды. Разгадать эту задачу - значит найти свое место в мире, свое личностное самоопределение. С давних пор мыслители и философы искали ответ на вопрос о том, зачем живет человек, сущность понятия "смысл жизни", почему пришел он в мир и что происходит с нами после смерти. Призыв к самопознанию был главной фундаментальной установкой греческой культуры.

"Познай самого себя" - призывал Сократ. Для этого мыслителя заключается в философствовании, поиске самого себя, преодолении испытаний и неведения (поиск того, что значит добро и зло, истина и заблуждение, прекрасное и безобразное). Платон утверждал, что счастье достижимо лишь после смерти, в загробном мире, когда душа - идеальная сущность человека - является свободной от оков тела.

По Платону, природа человека определена его душой, вернее душой и телом, но с превосходством божественного, бессмертного начала над телесным, смертным. Человеческая душа, по мнению этого философа, состоит из трех частей: первая - идеально-разумная, вторая - вожделяюще-волевая, третья - инстинктивно-аффектная. От того, какая из них берет верх, зависит человеческая судьба, смысл жизни, направленность деятельности.

Христианство на Руси приняло другую концепцию. Основной мерой всех вещей становится высшее духовное первоначало. Путем осознания своей греховности, малости, даже ничтожности перед идеалом, в стремлении к нему перед человеком раскрывается перспектива духовного роста, сознание становится направленным к постоянному нравственному совершенствованию. Желание творить добро становится стержнем личности, гарантом ее социального развития.

В эпоху Просвещения французские материалисты отвергали понятие природы человека как совокупности материальной, телесной субстанции и бессмертной души. Вольтер отрицал бессмертие души, а на вопрос о том, существует ли божественная справедливость после смерти, предпочитал сохранять "благоговейное молчание". Он был не согласен с Паскалем в том, что человек - слабое и ничтожное существо в природе, "мыслящий тростник". Философ считал, что люди не так жалки и злы, как думал Паскаль. Вольтер определяет человека как общественное существо, стремящееся к образованию "культурных сообществ".

Таким образом, философия рассматривает сущность людей в контексте всеобщих аспектов бытия. Это социальные и индивидуальные, исторические и природные, политические и экономические, религиозные и моральные, духовные и практические основания. Сущность человека в философии рассмотрена многосторонне, как целостная, единая система. Если упустить какой-либо аспект бытия, рушится вся картина. Задача этой науки состоит в самопознании человека, всегда новом и вечном постижении им своей сути, природы, своего предназначения и смысла существования. Сущность человека в философии, таким образом, - понятие, к которому обращаются и современные ученые, открывая его новые грани.

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы .

Может быть, сущность человека надо искать не в отдельно взятом человеке, а попытаться вывести её из общества , точнее, из тех отношений , в которые человек вступает? Действительно, в разные исторические периоды мы видим совершенно разные типы личности. Выбор того, быть ли нам рабом или господином, пролетарием или капиталистом часто делаем не мы, а это зависит от объективных факторов, от того в какое историческое время и в рамках какого социального слоя мы появились на свет. Именно с такой точки зрения взглянул на проблему человека немецкий философ и экономист КАРЛ МАРКС (1818 – 1883):

«Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – теле­сная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от жи­вотных, как только начинают производить необходимые им средст­ва к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным об­разом производят и самое свою материальную жизнь.

Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит, прежде всего, от свойств самих этих средств, на­ходимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той сто­роны, что он является воспроизводством физического существо­вания индивидов. В еще большей степени, это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни . Какова жиз­недеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они про­изводят. Что представляют собой индивиды, – это зависит, следо­вательно, от материальных условий их производства.

…Сущность человека не есть абстракт , присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений .

…Сознание das Bewusstsein никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием das bewusste Sein , а бытие людей есть реальный процесс их жизни. ...Мы находим, что человек обладает также и «сознанием». Но и им человек обладает в виде «чистого» сознания не с самого начала. На «духе» с самого начала лежит проклятие – быть «отягощенным» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков – словом, в виде языка. Язык также древен, как и со­знание; язык есть практическое, существующее также и для меня самого действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности , из настоятельной необходимости общения с другими людьми. Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще су­ществуют люди. Сознание, конечно, есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно – осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти, которой они подчиняются, как скот; следовательно, это чисто животное осозна­ние природы (обожествление природы).

Человек является непосредственно природным существом. В ка­честве природного существа, притом живого природного сущест­ва, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влече­ний; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувст­венного, предметного существа, он, подобно животным и растени­ям, является страдающим, обусловленным и ограниченным су­ществом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это – необходимые, существенные для проявле­ния и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действи­тельное, чувственное, предметное существо, означает, что пред­метом своей сущности, своего проявления жизни он имеет дейст­вительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным – это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод – есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод – это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности. Солнце есть предмет растения, необходимый для него, утверждающий его жизни предмет, подобно тому, как растение есть предмет солнца в качестве обнаружения животворной сила солнца, его предметной сущностной силы».

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Собрание сочинений. Т. 3. С. 3-163

«В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия – изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая себя благодаря произ­водству, создавая новые силы и новые представления, новые спо­собы общения, новые потребности и новый язык».

Собрание сочинений. Т. 46. Ч. 1. С. 483, 484

«Веществу природы он сам [человек] противостоит как сила приро­ды. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригод­ной для его собственной жизни, он приводит в движение принадле­жащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы».

(Маркс К. Капитал. Т. 1 // Собрание сочинений. Т. 23. С. 188.)

«Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческо­го существа развивается, а частью и впервые порождается, богат­ство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые утверждают себя как человеческие сущностные силы – образование пяти внешних чувств – это работа всей до сих пор протекшей всемирной истории».

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 593-594

«Чем иным является богатство, как не полным развитием господ­ства человека над силами природы, т. е. как над силами так назы­ваемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпо­сылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Чело­век здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только опре­деленности, а производит себя во всей целостности, он не стре­мится оставаться чем-то окончательно установившимся, а нахо­дится в абсолютном движении становления ».

Маркс К. Экономические рукописи 1857– 1858 годов //

Собрание сочинений. Т. 46. Ч.1. С. 476

«Исходной точкой для индивидов всегда служили они сами, взятые, конечно, в рамках данных исторических условий и отношений, – а не в качестве «чистого» индивида в понимании идеоло­гов. Но в ходе исторического развития, – как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, – появляется различие между жизнью каждого индивида, они подчинены той или другой отрасли труда и связаны с ней условием. (Этого не следует пони­мать в том случае, будто, например, рантье, капиталист и т. д. пере­стают быть личностями, а в том смысле, что их личность обусловле­на и определена вполне конкретными классовыми отношениями . И данное различие выступает лишь в их противоположности, а для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились). В сословии (а еще более в племени) это еще прикрыто: так, напри­мер, дворянин всегда остается дворянином, разночинец – всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни; это – неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивида, случайный характер, кото­рый имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождают и развивают этот случайный характер как таковой. По­этому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия слу­чайны для них, в действительности же они, конечно, менее свобод­ны, ибо более подчинены вещественной силе. Отличие от сословия особенно ярко обнаруживается в противоположности буржуазии пролетариату».

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Собрание сочинений. Т. 3. С. 76, 77

Вопросы

1. Как в марксистской философии понимается природа и сущность человеческого сознания?

2. Какова, согласно марксизму, связь человека с природой? В каком отношении к природе находится человек?

3. В чём состоит существенное отличие человеческой деятельности от поведения животных?

4. Как в марксизме понимается общественная сущность человека?

5. К. Маркс утверждает, что «язык возникает лишь из потребности». Согласны ли Вы с этим утверждением? Замечание . Ведь в таком случае можно рассуждать и так: у меня есть потребность летать, значит рано или поздно у меня вырастут крылья. Не напоминают ли Вам рассуждения Маркса идею Ж.-Б. Ламарка о том, что одним из факторов биологической эволюции является стремление живых организмов к совершенству?